новости | мнения экспертов | семинары | спецпроекты | публикации | информация | сотрудники | www-ссылки |


   Публикации | Р о с с и я : мониторинг, анализ, прогноз | январь-июнь 2002 г. № 17 | Основные тенденции внутриполитического развития | Конструирование предвыборного ландшафта

КОНСТРУИРОВАНИЕ ПРЕДВЫБОРНОГО ЛАНДШАФТА

Используя преимущества стабилизации существующей общественной системы, центральная власть начала активно простраивать схему будущих выборов, которая исключала бы любые элементы непредсказуемости. Ведущую роль в этом процессе играют «старые» элиты.

В партийно-политической сфере Кремль взял курс на укрепление партии «Единая Россия» как главной представительницы интересов нынешнего истеблишмента на предстоящих выборах. Опираясь на административные ресурсы президентской администрации, «Единая Россия» организовала передел думских портфелей, по сути расторгнув то подобие пакетного соглашения, которое было заключено между «Единством» и КПРФ в январе 2000 г. В результате коммунисты потеряли ключевые позиции в ряде думских комитетов и в Совете Думы, а «единороссы» установили практически полный контроль над механизмом принятия решений в нижней палате.

Одновременно руководству президентской администрации удалось заблокировать попытки «силовиков» инициировать иные, конкурирующие с «Единой Россией», проекты создания «партии власти». Наиболее значимым из них был проект «Партии жизни», находящейся под покровительством спикера Совета Федерации С.Миронова. Хотя в июне эта пар­тия все же провела учредительный съезд, очевидно, что на предстоящих в 2003 г. парламент­ских выборах ей предначертана в лучшем случае роль младшего партнера «Единой России».

Антикоммунистическая линия «Единой России» содействовала расширению ее электората за счет правых партий — СПС и «Яблока», чьи политические позиции еще более ослабли. Не случайно, что в мае СПС выступил с инициативой согласования федеральных списков на парламентских выборах 2003 г. и выдвижения единого кандидата от «демократических сил» на президентские выборах 2004 г. Тем самым правые признали ослабление своих электоральных позиций. Лидер «Яблока» Г.Явлинский, по-видимому, начал решать ту же задачу укрепления электоральных позиций своей партии — в расчете на сближение с президентской командой. Линия Явлинского напоминала позицию СПС на выборах 1999-2000 гг., когда эта партия за счет поддержки Путина решила многие из своих электоральных проблем. Ныне эту нишу, освободившуюся после того, как между А.Чубайсом и В.Путиным возникли серьезные разногласия по вопросам реформирования РАО «ЕЭС России», пытается занять «Яблоко». Участившиеся к концу анализируемого периода визиты Г.Явлинского в Кремль, явно не случайно открывшийся доступ лидеру «Яблока» в эфир общероссийских телевизионных каналов — все это говорит о том, что «Яблоко» начало трансформироваться. Оно явно эволюционирует от партии интеллигенции, разочаровавшейся в реформах «по Ельцину», к партии «реальной политики», готовой заниматься политическим маклерством, торговлей голосами и сотрудничеством с властью. При этом многие политсоциологи отмечают, что одними персональными мотивами такой серьезный поворот в руководстве «Яблока» труднообъясним. Более вероятными выглядят версии, исходящие из того, что за годы пребывания В.Путина на посту Президента в лучшую сторону начало меняться социальное положение интеллигенции, произошла ее адаптация к новым условиям, а также усилился контроль над ее деятельностью и настроениями со стороны государства. Соответственно, усилилась и ее интеграция в политсистему, что и пытается отразить в политике «Яблока» Г.Явлинский.

Возможно, социальный подтекст имеется и в феномене дистанцирования СПС от Президента. Мелкий и средний бизнес, кроме громких деклараций, мало что получил от власти. Усиливающееся давление крупного капитала, тесно сросшегося с государственной и корпоративной бюрократией, разочаровало значительную часть электората СПС, что и наложилось на личное недовольство А.Чубайса отсутствием поддержки его реформы электроэнергетики со стороны Президента. Кроме того, СПС, не пожелав в свое время присоединиться к центристской коалиции в Думе, оказался в довольно двусмысленной позиции: фракция СПС некоторое время весьма твердо поддерживала Президента, однако, делала это по собственной воле, оставаясь обойденной благодарностью властей. Все трофеи доставались центристам, объединенным в блок, более формально, чем СПС, связанный с интересами власти и их обслуживанием. В конце концов, долго находиться в таком положении СПС, ничего не получая за свою преданность, не мог. В минувшем полугодии эта партия совершила довольно сложную эволюцию, отвечающую известной схеме «развития по спирали». Сначала (после того как в начале февраля появились данные о резком падении электоральной поддержки СПС) партия перестала отождествлять себя с «партией власти» и начала выступать с позиций острой критики президентской политики. Затем (перед майскими праздниками), когда начали появляться признаки разногласий в альянсе между «семьей» и А.Чубайсом, началось быстрое сближение СПС с президентскими «силовиками». В руководстве партии верх начали вновь одерживать сторонники привязки СПС к Кремлю и В.Путину. Поскольку, однако, и здесь у Чубайса не было шансов на самостоятельную игру и он вскоре дистанцировался от Президента, партийное руководство начало поиск продолжений, одним из которых и явилось выдвижение идеи формирования «широкого электорального фронта демократических сил». В то же время, освобожденную СПС нишу начало обживать «Яблоко», что значительно ослабляет эффективность выдвинутых СПС планов собирания соответствующего электората в один общий пул.

Формирование более года тому назад центристского блока изменило соотношение сил и в левой части политического спектра. В прошедшем полугодии в Думе произошел еще один переход «количества в качество». Центристское большинство лишило Компартию руководящих постов в нижней палате. Вытеснение коммунистов из центров принятия решений в Думе способствовало углублению кризиса в руководстве КПРФ, которую в Кремле по-прежнему рассматривают в качестве главного соперника «Единой России» на предстоящих думских выборах. Конфликт между «умеренными» и «радикалами» в руководстве КПРФ привел к исключению из партии спикера Думы Г.Селезнева, двух председателей парламентских комитетов С.Горячевой и Н.Губенко, в поддержку которых выступили многие «красные губернаторы», открыто осудившие линию Г.Зюганова как авторитарную. Ценой больших усилий Г.Зюганову на июньском пленуме ЦК КПРФ удалось сохранить единство партии. Тем не менее, и он вынужден был пойти на компромисс с требованиями «умеренных» по вопросу о том, кто будет представлять левые силы на президентских выборах 2004 г. («умеренные» предполагают широкую политическую дискуссию и, возможно, специальные первичные выборы).

Но и кремлевской администрации в результате предпринятого весеннего наступления не удалось кардинально подорвать политические позиции КПРФ. Раскола партии не произошло. Линия на вытеснение «умеренных» из руководящих структур нашла поддержку у большинства рядовых членов и низовых активистов партии, что отражало общую радикализацию «коммунистического» электората в прошедшем полугодии, переход его в жесткую оппозицию по отношению к Президенту В.Путину и проводимой им политике. Как показали опросы общественного мнения, рейтинг популярности Компартии в результате внутреннего кризиса снизился весьма незначительно.

Следует отметить, что стремление федеральной власти создать полностью подконтрольную партийно-политическую систему, где подлинная оппозиционная деятельность должна быть сведена к минимуму, чревато серьезными рисками. Это ведет к утрате доверия у части населения к существующим партиям, создает условия для активизации экстремистских сил. На опасность такого рода перспектив указывали многочисленные выходки «скинхедов», давшие повод представителям дипломатического корпуса, аккредитованного в Москве, напрямую обратиться в российский МИД с просьбой принять меры против экстремистов. Принятый в спешке закон о противодействии политическому экстремизму отчасти сможет помочь решить эту проблему. Однако нельзя полностью исключать и того, что при определенных условиях он может быть использован и против оппозиционных политических партий и организаций, выдвигающих государственно-патриотические лозунги.

 Публикации | Р о с с и я : мониторинг, анализ, прогноз | январь-июнь 2002 г. № 17 | Основные тенденции внутриполитического развития | Конструирование предвыборного ландшафта

                                                         на главную        о проекте        права        пишите нам        вверх