новости | мнения экспертов | семинары | спецпроекты | публикации | информация | сотрудники | www-ссылки |


   Публикации | Представительная власть: мониторинг, анализ, информация | 1996. — № 9-10 (16-17) | Журналу "Представительная власть" — два года | Отчет о расширенном заседании Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций 10 декабря 1996 года

ОТЧЕТ О РАСШИРЕННОМ ЗАСЕДАНИИ КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ПО ДЕЛАМ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ И РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ 10 ДЕКАБРЯ 1996 ГОДА

В.И.Зоркальцев * А.С.Барсенков * В.А.Лепехин * А.С.Автономов * А.Д.Богатуров * В.А.Ёлчев * А.П.Любимов * Ю.В.Сизов * В.А.Корецкий


10 декабря 1996 года в Государственной Думе состоялось расширенное заседание Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, посвященное 2-летию журнала “Представительная власть: мониторинг, анализ, информация”. На заседании присутствовали депутаты Государственной Думы, ответственные и руководящие работники аппарата Правительства и Государственной Думы, представители научных и общественных организаций, журналисты. Вел собрание председатель Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций В.И.Зоркальцев. Предлагаем вниманию читателей выступления участников заседания.

В.И.Зоркальцев, председатель Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций:

— Два года назад мы предприняли попытку издания бюллетеня, так мы его вначале назвали, — “Представительная власть”. Полагали, что развитие парламентаризма в России задача сверхактуальная, особенно в условиях сильных директивных традиций и одновременно возрастающей потребности в дееспособности государства. Для нас было очевидным, что только высокопрофессиональная представительная власть может стать противовесом авторитарным традициям и тенденциям, а заодно и гарантом участия в управлении обществом и государством самых разных групп граждан.

Учитывая специфику политической системы современной России и своеобразие опыта развития парламентаризма мы эти два года не только принимали законы для создания правового государства в нашей стране, но пытались понять и осмыслить все эти явления сами и с помощью взгляда со стороны аналитиков и экспертов.

Мы намеревались из нашего издания сделать своеобразное зеркало, отражающее деятельность Государственной Думы, своего рода информационно аналитический справочник, методическое пособие по законодательному процессу Федерального Собрания, в котором были бы развернутые комментарии по наиболее сложным законопроектам и иным решениям, принимаемым Думой.

Что получилось? За время издания журнала в нем было опубликовано более 100 статей по различным проблемам парламентаризма в России и за рубежом, законодательного процесса, развития гражданского общества и политических институтов. Большое внимание всегда уделялось комментариям к законам и законопроектам, мониторингу деятельности Государственной Думы, что несомненно оказало влияние на работу парламента.

Было опубликовано более 20 статей депутатов Государственной Думы (Комитеты: по делам общественных объединений и религиозных организаций, по законодательству и судебно-правовой реформе, по международным делам, по вопросам местного самоуправления, по делам Федерации и региональной политике), около 30 материалов сотрудников аппарата (Комитетов по делам общественных объединений и религиозных организаций, по законодательству и судебно-правовой реформе, по вопросам местного самоуправления, Аналитического управления Совета Федерации и Государственной Думы, Правового управления Государственной Думы) и около 70 корреспонденций сотрудников различных научных учреждений и организаций. Это прежде всего МГУ им. М.В.Ломоносова, Независимый институт социально-политических проблем, Московский государственный институт международных отношений, С.-Петербургский университет, Институт современной политики и другие.

В журнале были опубликованы также материалы следующих конференций: “Выборы — 95: политические партии накануне избирательной кампании”, “Проблемы общественного согласия в России. Роль Государственной Думы”, “Президентские выборы: власть, элита, общество”, “Проблемы социально-политического мониторинга и прогнозирования”, “Содружество Независимых Государств: правовые проблемы интеграции”.

Несколько тематических номеров и номеров с большими тематическими разделами журнала было посвящено следующим проблемам: Лоббизм в России: современное состояние и перспективы (1995 №3), Политические партии и демократия (1995 №4), Политический процесс и выборы в России (1996 №1), Опыт развития парламентаризма (1995 №5), Президентские выборы в России (1996 №3-5).

Наиболее значимые, с нашей точки зрения, законы и законопроекты, комментарии к которым оказали заметное влияние на ход законодательного и политического процесса, тоже нашли свое отражение в журнале: О выборах Президента РФ; О Правительстве РФ; О выборах депутатов Государственной Думы; О регулировании лоббистской деятельности в федеральных органах государственной власти; Гражданский кодекс РФ; О политических партиях и др.

Подводя итоги двухлетней работы можно сказать, что мы взялись за непростую задачу — объективного отражения в журнале истории складывания и развития парламентаризма в нашей стране. При этом старались уходить от политических оценок и давать только факты, сухие комментарии специалистов. Наша задача осталась прежней — создание условий для построения правового государства в России. Мне кажется, что мы на правильном пути.

А.С.Барсенков, заместитель декана Исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, кандидат исторических наук:

— Двухлетний юбилей нового научно-политического журнала — событие важное и знаменательное во всех отношениях. Во-первых, в стране впервые появилось периодическое издание, специально посвященное молодому российскому парламентаризму, отражающее его становление и способствующее “взрослению”. Во-вторых, журнал возник по инициативе “снизу”: идея его создания принадлежала ученым и политикам, работающим в МГУ им. М.В.Ломоносова и Государственной Думе.

Участие МГУ в этом начинании, думается, глубоко закономерно. Как и Государственная Дума, университет — явление общенационального значения. Развиваясь в течение столетий как общероссийский центр науки и культуры, Московский университет аккумулировал то лучшее, что создавалось в духовной сфере всей страны. Его профессора и преподаватели — а многие из них вышли из российской “глубинки”, провинции, — формировали своеобразное “представительное учреждение”, где чувство общенационального единства не затмевало понимания важности и плодотворности многообразия форм российской цивилизации.

На протяжении всей своей истории Московский университет сохранял особые отношения с Властью. С одной стороны, его профессора, преподаватели и студенты всегда находились в центре общественно-политической жизни страны, сделали очень много для социально-экономического и культурного прогресса государства. С другой стороны, существовавшая в университете “культура несогласия” — несогласия с не-правдой, не-истиной, — делала его крайне неудобным партнером для сиюминутных политических игр, что всегда вызывало неудовольствие правых и левых радикалов и сопровождалось покушениями на университетскую автономию. “Прогрессивный консерватизм” университета обеспечивал стабильность духовного развития нации, способствовал преемственности научного творчества различных поколений россиян.

Перемены в жизни страны на рубеже 1980-90-х гг. привели к существенному обновлению организационных форм научной работы в МГУ. При Историческом факультете был создан Независимый институт социально-исторических проблем (НИСИП), объединивший преимущественно молодых историков, исследующих проблемы современной России. Постепенно число сотрудников увеличивалось за счет видных экспертов из других научных и учебных заведений. Расширялись его контакты с государственными и общественными организациями. Определенную известность получили издания НИСИПа. Вышли книги “Политическая Россия сегодня” (В 2-х тт. М., 1993), “Русский народ: историческая судьба в ХХ веке” (М., 1993), “Федеральное Собрание России. Биографический справочник” (М., 1995). С 1994 года издается бюллетень “Россия: мониторинг, анализ, прогноз”. Много сил было отдано созданию, интеллектуальному, материальному и организационному обеспечению издания журнала “Представительная власть”.

Два года существования журнала наглядно продемонстрировали, что в нашем обществе, несмотря на его очевидную поляризацию, наметилось устойчивое стремление к конструктивному взаимодействию политических сил и течений, стоящих на различных позициях. И участие в издании журнала представителей всех думских фракций и депутатских групп в этом плане чрезвычайно показательно. Публикация материалов, важных и полезных для всех, кто заинтересован в успешном развитии представительной власти в России, является несомненной заслугой издателей журнала.

Сейчас совершенно очевидно, что журнал “Представительная власть” состоялся. Плодотворным показало себя сотрудничество между Государственной Думой и МГУ. Характер и уровень публикуемых статей и материалов уже позволяет ставить вопрос о придании журналу общедумского статуса. Со своей стороны, и МГУ им. М.В.Ломоносова, и Независимый институт социально-исторических проблем сделают все возможное для дальнейшего содержательного роста журнала.

В.А.Лепехин, консультант Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций:

— Самая благодарная тема для любой — кандидатской или докторской — диссертации в общественных науках — это “тенденции и перспективы”. Поскольку тенденции всегда очевидны, а за разговором о перспективах, как и за всякими футурологическими изысканиями, не следует какой-либо научной ответственности.

Два года назад, когда мы начинали издавать наш журнал, первым теоретическим вопросом, который мы обсуждали на заседании редколлегии, был вопрос о тенденциях и перспективах развития политической ситуации в России. Ответ на этот вопрос определял концепцию нашего журнала.

Сегодня я то ли с удовлетворением, то ли с сожалением отмечаю, что за два года ничего не изменилось — ни тенденции с перспективами развития России, ни, соответственно, концепция нашего журнала.

Страна, точнее, политическая ее составляющая, как жила, так и живет в преддверии очередного политэкономического кризиса... Политическая структура как была, так и остается растянутой к полюсам, предопределяя напряженные отношения законодательной и исполнительной властей и нарастающую потребность в государственном строительстве и авторитаризации власти...

Главный вывод, который мы сделали два года назад относительно перспектив развития страны (и этот же вывод мы можем сделать сегодня), состоит в констатации насущной потребности политической инфраструктуры страны в профессиональной и авторитетной представительной власти, возрастании роли российского парламента в становлении реальной демократии и реальной законности.

Более того, сегодня мы можем сказать, что в условиях резкого сужения пространства полномочий, а следовательно, — влияния законодательной власти на местах, возрастает исключительная роль федерального парламента и в обеспечении демократического развития страны, и в обеспечении единства России, и в обеспечении какого-никакого, но развития новой российской государственности.

Наш журнал является сегодня единственным изданием, ставящим перед собой цель обеспечить профессиональное общение законодателей федерального уровня. Единственным изданием, объединяющим в рамках своего Редакционного совета представителей крупнейших российских партий, и я думаю, что это единство конкурирующих партий, межпрофильность и межполитичность нашего журнала нужно не только сохранить, но и укрепить посредством распространения нашего издания и на верхнюю палату парламента.

Спрос на наш журнал достаточно высок, он явно превышает предложение, в особенности — со стороны региональных законодательных собраний. Я думаю, что в этой связи нам нужно подключить к изданию журнала, к диалогу представителей Совета Федерации — это очень важно для поднятия уровня обсуждения действительно национальных проблем — проблем, непосредственно касающихся нашей страны на всем ее протяжении.

А.С.Автономов, директор правового департамента Фонда развития парламентаризма в России, кандидат юридических наук:

— Уже два года издается журнал “Представительная власть”. Его основные цели состоят в оказании помощи (в самом широком смысле этого понятия) при разработке законопроектов, в содействии повышению эффективности и совершенствованию работы парламента, информировании читателей о парламентской деятельности.

Поскольку законотворчество касается практически любых сторон жизнедеятельности общества, постольку для журнала в общем-то нет тем, которые не затрагивались бы на его страницах. Уже сложились определенные рубрики, которые переходят из номера в номер. Конечно, внутренняя структура журнала не может быть неподвижной, жизнь непременно будет вносить свои коррективы, так как к одним вопросам интерес будет возрастать, а к другим, наоборот, — падать. Вследствие этого могут и будут появляться какие-то новые рубрики, видоизменяться прежние, а некоторые просто уйдут в прошлое. Во всяком случае ясно одно — каждый номер должен быть насыщен разнообразным материалом. Тогда каждый читатель сможет найти в номере что-нибудь интересное и полезное для себя, а следовательно, у журнала сложится свой круг постоянных читателей.

Тематические номера выходили дважды в 1995 г. (один из них был посвящен правовому регулированию деятельности партий, а другой — зарубежному парламентаризму) и еще раз подтвердили необходимость сохранения многопрофильности материалов, сгруппированных в рубрики в каждом из номеров. Тематические номера могут выходить, но они, на мой взгляд, не должны превратиться в главное направление редакционной политики. Кроме того, выпуск только тематических номеров фактически означает, что журнал сможет вернуться к проблематике, освещенной в каждом отдельном номере, не скоро (ведь тем много). Однако развитие ситуации в стране влечет за собой необходимость постоянного рассмотрения одних и тех же проблем в их постоянной эволюции и с разных точек зрения.

Журнал является одной из форм обеспечения связи науки с правотворческой практикой. А экспертно-аналитическая поддержка представляется весьма важной для законотворческой деятельности, принимая во внимание тот факт, что Государственная Дума действительно заняла центральное место в процессе подготовки и принятия федеральных законов. Так, за период работы Федерального Собрания первого созыва (1994-1995 гг.) 55% всех внесенных законопроектов были предложены депутатами Государственной Думы. Для сравнения: Президент РФ и Правительство выдвинули за тот же период в общей сложности только 30% от всего количества внесенных законопроектов. Этим российский парламент в значительной степени отличается от большинства законодательных органов развитых стран, в которых законопроектную активность проявляют в основном органы исполнительной власти.

В государствах, где наряду с депутатами законодательной инициативой пользуется правительство (или другие органы государственной власти), например, во Франции, Испании, Португалии, более 90% законопроектов вносится органами исполнительной власти. В других странах, где традиционно законопроекты вносятся членами парламента, но правительство формируется на парламентской основе и шанс войти в его состав имеют только политики, добившиеся избрания в высший законодательный орган (к примеру, в Великобритании), даже формально вносимые депутатами, представляющими правящую партию, законопроекты подготавливаются правительством. В органах исполнительной власти имеются специальные подразделения, занимающиеся законопроектной работой. Например, в Канаде в Министерстве юстиции (Justice Department) существует специальный отдел, отвечающий за подготовку законопроектов. Данный отдел не только сам разрабатывает законопроекты по поручению Правительства, но и координирует деятельность подразделений различных министерств, в чьи обязанности входит написание законопроектов (или участие в их написании) по профилю соответствующих ведомств.

Но в США, например, причастность Президента к внесению законопроектов четко не просматривается. В этой стране право законодательной инициативы принадлежит исключительно членам Палаты представителей и сенаторам. Свои пожелания о принятии или изменении тех или иных законов Президент США высказывает в ежегодных посланиях Конгрессу, а выдвижения законопроектов добивается, используя партийные механизмы, от представителей в парламенте возглавляемой им партии. Таким образом, в США наблюдается опосредованное влияние органов исполнительной власти на содержательную сторону законодательных инициатив.

В России же сами парламентарии, как уже отмечалось, проявляют немалую законопроектную активность, конкурируя в этом вопросе с другими субъектами законодательной инициативы (Президентом, Правительством, Советом Федерации, законодательными органами государственной власти субъектов РФ и др.). Естественно, в таких условиях экспертно-аналитическая и юридико-техническая поддержка законодательной деятельности депутатов оказывается весьма кстати. Поэтому неудивительно, что партнером Государственной Думы в издании журнала “Представительная власть” является Независимый институт социально-исторических проблем, входящий в структуру одного из крупнейших и старейших отечественных научно-образовательных центров — Московского государственного университета.

Надо отметить и такую характерную черту журнала, как плюрализм мнений, излагаемых на его страницах. Разнообразие точек зрения, дискуссионность вообще очень важны и полезны при рассмотрении сложных актуальных проблем. Особенно подобный подход необходим изданию, выходящему в Государственной Думе — коллегиальном органе, где представлено несколько политических объединений. Поэтому и редакционный совет журнала состоит из представителей разных фракций и депутатских групп. В связи с этим нет ничего странного, что самую существенную поддержку с первых своих шагов журнал получил от Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, для которого очевидно политическое и организационное многообразие российской общественной жизни.

Именно на этот плюрализм в жизни общества и опирается парламент, для работы которого не могут быть безразличны настроения и мнения общественности. Журнал же “Представительная власть” выступает как один из каналов (причем весьма важных, поскольку распространяется в Государственной Думе) обратной связи общества и депутатов. Общественность, в свою очередь, заинтересована в ознакомлении с работой законодательного органа, и журнал мог бы предоставить ей такую возможность, поскольку публикует довольно много информации о деятельности парламента. Но здесь, к сожалению, журнал дает сбой. Тираж его невелик, и за пределами центральных органов государственной власти он имеет весьма ограниченное распространение. Представляется необходимым увеличить его тираж с тем, чтобы он занял достойное место среди других изданий и стал бы известен достаточно широко. Возросшие в результате этого расходы можно было бы частично покрыть за счет организации подписки на него и продажи (до сих пор журнал распространяется среди читателей бесплатно). К сожалению, встречаются и чисто технические погрешности, которые редакция постепенно устраняет.

В целом же двухлетие издания показывает, что журнал “Представительная власть” состоялся. Он нашел свое место среди других изданий. При этом он постоянно развивается и далеко не исчерпал свой потенциал совершенствования. Поэтому в заключение хочется пожелать ему долгих лет жизни на благо укрепления российского парламентаризма.

А.Д.Богатуров, профессор кафедры международных отношений МГИМО МИД РФ, доктор политических наук:

— Для правильного формулирования приоритетов в сфере национальной безопасности важно определить смысл текущей ситуации. Ее важнейшими чертами являются кризис концепции радикальной модернизации (радикал-реформизма) и резко возросшее отторжение массовым сознанием концепции радикальной модернизации, а вместе с ней — смутно понимаемых идеалов демократии и рынка в их примитивных интерпретациях. Именно конфликтное взаимодействие радикал-реформизма с инерцией традиционного русского сознания вызвало в обществе массовое разочарование в либерализме и потенциально опасный запрос на авторитаризм.

Налицо смена этапа в развитии страны. Этап массового демонтирования прежнего тоталитарного строя завершен, наступил этап стабилизации, укрепления слабых, недавно народившихся структур и отношений, прекращение деструктурных тенденций. Сообразно этому приоритет идеи всеобщей свободы — демократия ради демократии — сменяется предпочтительностью идей ответственности, благоразумия, порядка.

Всеобщая неудовлетворительность текущей ситуации, тем не менее, побуждает быть чрезвычайно внимательным к вопросу о путях ее преодоления. не приходится забывать, что сегодня просто свернуть уже нельзя: в стране не только много бедных, в стране стало еще немало богатых и средних, эти средние вобрали в себя огромную долю самых предприимчивых и попытаться в одночасье лишить их нажитого значило бы сегодня снова рисковать миллионами русских жизней. Отсюда первоочередной приоритет политики безопасности: постепенность корректировки курса реформы, ее эволюционный характер — достижение перемен не через пугающие народ клики о восстановлении советской власти, ликвидации президентства и изменение Конституции, а через приобретение влияния посредством выборов, равно как и через делегирование своих представителей в правящую группу.

Власть сегодня строит свою политику на идее избирательной кооптации отдельных членов оппозиции в правящий лагерь. Эта идея, может быть, нехороша, но она работает. Возможно потому, что именно эта идея хорошо сочетается с традиционным русским сознанием, поскольку именно на избирательной кооптации строила свои отношения с подданными императорская власть до революции.

Ключевой для обеспечения безопасности России является идея Пространства. Приоритет пространства означает: — контроль над пространством и первостепенную важность сохранности этого контроля; сохранить контроль над пространством сегодня важнее, чем сохранить престиж правительства за рубежом, с одной стороны, и его престиж среди избирателей, с другой;

— необходимость признания и предметного учета в политики того обстоятельства, что Россия — провинциальная страна; столицы и крупные города — это не вся Россия, следовательно, требуется развернуть политику лицом к провинции — в той мере, как проблемы провинции острее проблем центра и угроза единству Федерации исходит от провинций;

— потребность повысить проницаемость российского пространства, в том числе, проницаемость для властных импульсов со стороны самого федерального правительства; в этом смысле проблемы транспортных связей, реальной свободы передвижения граждан с востока страны в центр и на запад, развитие систем связи — давно стали острейшими проблемами государственной безопасности.

В совершенно особом свете сегодня предстоит проблематика культуры и воспитания. Культура и образование сегодня — может быть, как никогда ранее — стали важнейшими средствами обеспечения безопасности государства прежде всего потому, что это мирные по своей природе средства, а, как показала проигранная война в Чечне, одержать победу при помощи силовых методов власть сегодня не в состоянии — при том, какова природа чеченского конфликта и при том, что грядущие конфликты в России скорее всего по природе могут быть однородны чеченскому.

У власти и у элиты в целом сегодня нет видения русской культуры как главнейшего инструмента обеспечение единства РФ через формирование общероссийской идентичности на базе добровольного и поддерживаемого государством самопричисления к русской культуре всех жителей России независимо от их этнического происхождения. Порочен лозунг культурно-национальной автономии, нужен как минимум лозунг культурного плюрализма, свободного конкурентного сосуществования культур. Не чувство принадлежности к экономическому, бюджетному и военному организму Федерации, а к России как многоэтническому, но однонациональному образованию, исторически сложившемуся вокруг русского народа как носителя передовой, сильной и конкурентноспособной культурной традиции.

В сфере образования и воспитания морали — смысл видится в том, чтобы идеалы индивидуальной свободы, достоинства личности, самовыражения, но одновременно и чести, преданности семье, привязанности к своей земле, стране, культуре закреплялись бы систематические воспроизводимыми архетипами поведения, сознания, образа жизни молодого поколения таким образом, чтобы со временем эти архетипы воспроизводились бы уже генетически.

Интересы безопасности, как представляется, чтобы культурная политика была построена на сбалансированном сочетании модернизации и традиции. Иначе говоря, вестернизирующий и национально-консервирующий компоненты, не вступая в конфликт и конфронтацию, должны уравнивать друг друга, а не доминировать один над другим.

В.А.Ёлчев, заместитель руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания России:

— Получив приглашение принять участие в расширенном заседании Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, посвященном 2-летию журнала “Представительная власть”, я шел сюда заинтересованным читателем. Теперь же я ухожу отсюда убежденным пропагандистом этого издания.

Здесь много говорилось о значении этого журнала, о важнейшей роли его материалов и статей для прогресса общественных наук, законотворческой деятельности, о связи народных избранников и их избирателей, о формирующихся таким образом контактах между различными ветвями власти. Все совершенно справедливо. Но мне хотелось бы отметить то, что, к большому сожалению, журнал “Представительная власть” до сих пор выпускается МГУ им. М.В.Ломоносова и Независимым институтом социально-исторических проблем совместно только лишь с Комитетом по делам общественных объединений. На мой взгляд необходимо как можно быстрее вовлечь это важнейшее издание в издательско-информационную и аналитическую орбиту Государственной Думы.

Государственная Дума имеет свою теле- и радиослужбу, издает довольно много всевозможных информационно-справочных и аналитических материалов, но подобное периодическое издание общедумского значения она не имеет. Между тем, уже довольно много различных органов государственной власти, в том числе и Совет Федерации, пошли по такому пути. Создавать новое, аналогичное издание, “с нуля”, не имеет смысла, если уже есть журнал “Представительная власть”, который выпускается совместно с крупнейшим учебным и научным центром России. Именно поэтому я и предлагаю Комитету по делам общественных объединений совместно с МГУ и его соответствующими структурными подразделениями подготовить проект решения о придании журналу “Представительная власть” статуса издания Государственной Думы.

А.П.Любимов, начальник отдела учета и систематизации законодательства Правового управления Государственной Думы, кандидат юридических наук:

— Конституция России, провозглашая разделение властей, закрепляет существование Федерального Собрания — двухпалатного органа народного представительства, осуществляющего законодательную власть на уровне Федерации. Развитие, становление парламентаризма в нашей стране происходит в сложных, а порой и в драматических условиях, при наличии параллельно существующей тенденции к усилению авторитаризма в реализации властных полномочий, что проявляется подчас в деятельности органов, входящих в систему исполнительной власти. Поэтому важно не только опираться на конституционные нормы в практике работы Федерального Собрания, но и не забывать при этом традиции российского парламентаризма (прежде всего, опыт первых Государственных Дум 1905-1917 годов и Верховного Совета последнего созыва), а также использовать при возведении здания отечественного представительного учреждения и позитивный зарубежный опыт. Своеобразие и специфику российского парламентаризма необходимо осмыслить и понять прежде всего самим депутатам — народным избранникам.

Журнал “Представительная власть: мониторинг, анализ, информация”, выходящий с ноября 1994 года, позволяет депутатам обеих палат Федерального Собрания оценить перспективы деятельности отечественного парламента, не отвлекаясь на сиюминутные, проникнутые духом политической конъюнктуры проблемы, нередко встающие перед Федеральным Собранием в целом, и Государственной Думой, в частности. Еще с самого первого номера редакции был взят курс на абстрагирование от политики. Журнал и ныне представляет собой специальное издание, имеющее черты информационно-аналитического справочника и методического пособия, предлагаемого в помощь депутатам, летописью деятельности Государственной Думы. Несмотря на относительно небольшой тираж, журнал пользуется все возрастающим спросом; не только среди практиков в области развития парламентских отношений, но и у ученых-теоретиков, разрабатывающих концептуальные положения теории функционирования представительных органов. Судя по многочисленным отзывам, поступившим в редакцию со стороны депутатов Государственной Думы, так и членов Совета Федерации, большим успехом пользуются многие публикации, осуществленные за прошедшие два года.

В соответствующих разделах были представлены развернутые комментарии к наиболее важным законам (например, к Федеральному закону о выборах Президента России), обобщался опыт работы Совета Думы, комитетов, фракций и депутатских групп, публиковались материалы по технологиям ведения избирательных кампаний, анализ существующего взаимодействия электоральных групп (в частности — молодежи) и представительных органов, многочисленные материалы о развитии отечественного и зарубежного парламентаризма в плане их сравнительного анализа (Совет Федерации и Бундесрат ФРГ, место и роль Конгресса США во взаимоотношениях с Президентом), проблемные статьи по политической культуре, различным формам гражданской активности как средству воздействия на парламент. Эти темы, обобщенные по основным разделам (Политические процессы в России, мониторинг состояния и развития парламентаризма, избирательные технологии, комментарии к законодательству о представительных органах), будут развиваться и углубляться в журнале и в дальнейшем.

Однако растущий спрос на журнал пока опережает возможности его издателей. Он выпускается, как и два года назад, на общественных началах, по линии Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций при содействии Независимого института социально-исторических проблем на базе Исторического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова. В нашем случае представительная власть действует в тесном контакте с общественностью.

Но для удовлетворения потребности в информационно-аналитическом издании о проблемах и путях развития отечественного парламентаризма необходимо повысить статус журнала (можно привести пример с “Этнополитическим вестником”, учредителями которого являются две научные организации, представляющие общественность, и Совет Федерации, что позволяет поддерживать достойный уровень функционирования этого издания) через регламентацию роли самой Государственной Думы как высшего органа народного представительства России в его издании, включив ее в число учредителей журнала. Необходимо также укрепить еще теснее связи нашего издания с депутатским корпусом, что реально достижимо через включение журнала в систему оповещения Государственной Думы наряду с уже зарекомендовавшими себя в этом качестве информационными выпусками. Это возможно, как подчеркивалось выше, при повышении статуса журнала, укоренении его в систему анализа информации, существующую в Государственной Думе. при этом уникальность издания “Представительная власть: мониторинг, анализ, информация” заключается не только в умелом подборе авторов и материалов, но прежде всего в том, что наш журнал является единственным печатным органов, всецело посвященным проблемам становления отечественного парламентаризма, издаваемым на федеральном уровне.

Ю.В.Сизов, главный редактор журнала “Представительная власть”:

— Хочу поблагодарить всех выступавших на заседании Комитета за теплые слова в адрес журнала и за ту конструктивную критику, которая позволит нам продолжить совершенствование статей и материалов. Совершенно справедливо отмечалась необходимость расширить темы публикаций, отказавшись от тематических номеров, посвященных какой-то одной, пусть и очень важной, проблеме. В этом направлении работа уже ведется, и в последних нескольких номерах, кроме материалов по теории и практике парламентаризма и комментариев к законам и законопроектам, мы стали помещать статьи по основным направлениям деятельности Комитетов Государственной Думы. В дальнейшем мы рассчитываем на усиление сотрудничества между журналом и депутатами, сотрудниками аппарата Государственной Думы и других органов власти.

Вместе с тем, для усиления роли подобного аналитического издания в деле помощи в законопроектной работе необходим качественно новый организационный уровень. Необходимо существенное увеличение тиража, укрупнения его рассылки (в том числе и по подписке), улучшения его материальной и организационной базы. Все это возможно только при придании журналу статуса издания Государственной Думы. Это тем более важно, потому что Дума, а я в этом уверен, сама крайне заинтересована в наличии такого журнала. Думаю, что здесь есть хорошая основа для дальнейшего сотрудничества.

В.А.Корецкий, директор Независимого института социально-исторических проблем, кандидат исторических наук:

— В первую очередь мне хотелось бы поблагодарить руководство Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, сотрудников аппарата Государственной Думы за внимательное отношение к журналу, за большую помощь в организационных вопросах. Думаю, что после всего сказанного сегодня нет особой нужды еще раз говорить о важности этого издания для Государственной Думы. Мне хотелось бы остановиться на других вопросах.

При основании журнала мы не сводили его задачи к оказанию интеллектуальной помощи депутатам и сотрудникам аппарата. Журнал задумывался в основном как средство общения и связи между научными кругами, парламентариями, органами государственной власти на различном уровне. Так что издание не является сугубо академическим проектом. Именно поэтому периодически собираются совместно редколлегия и общественный совет журнала, осуществляются постоянные контакты с депутатами самой разной политической ориентации и т.д. Неформальные контакты — хорошо, но сотрудничество в связи с изданием журнала, видимо, еще лучше. Однако наступил такой этап, когда без помощи депутатов Государственной Думы, то есть тех, на кого и ориентирован журнал, его качественного преобразования добиться невозможно. Мы создали журнал, сделали его привлекательным для читателей, наполнили его содержательную часть. Теперь, как мне кажется, настало время ответных шагов со стороны Государственной Думы. Надеюсь, мы сумеем достичь в этом вопросе взаимопонимания.

 Публикации | Представительная власть: мониторинг, анализ, информация | 1996. — № 9-10 (16-17) | Журналу "Представительная власть" — два года | Отчет о расширенном заседании Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций 10 декабря 1996 года

                                                         на главную        о проекте        права        пишите нам        вверх