новости | мнения экспертов | семинары | спецпроекты | публикации | информация | сотрудники | www-ссылки |


   Публикации | Публикации сотрудников института | Публикации Чечевишникова Александра Леонидовича | Технология сюрприза: за и против

ТЕХНОЛОГИЯ СЮРПРИЗА: ЗА И ПРОТИВ

«Кто это сделал, милорды?”

В.Шекспир «Макбет»


Прошло две недели с того дня, как двести российских десантников потрясли мир. Или 150? Или 400?

Вопросам, которые остались без ответа, несть числа. Это и радует, и огор­чает одновременно. Рейд на Приштину показал, что в России еще есть люди и структуры, способные практически воздействовать на мировую ситуацию в благоприятном для своей страны направлении. Но очевидно и то, что успех был бы более весом, если военные уже на стадии планирования работали бы рука об руку с представителями других «заинтересованных» ведомств. Последние подключились лишь в тот момент, когда главное событие свершилось. В итоге России удалось восстановить целый ряд переговорных позиций, утраченных после введения в «миротворческий» процесс В.Черномырдина.

Можно ли было достичь большего? Разумеется, да. Но только в том случае, если бы основная операция «прикрывалась» со всех сторон и с самого начала. На прак­тике было сделано иначе. Руководство Генерального штаба разработало детальный план использования собственных средств и сил, получило «добро» от Президента и... запаслось терпением. В день «X» сюрприз был преподнесен не только всему миру, но и практически всему руководству страны. В течение суток важнейшая военно-политическая задача решалась сугубо военными средствами. Почему генералы Квашнин и Балуевский избрали именно такой вариант развертывания ситуации?

Как ни прискорбно, но приходится констатировать: было принято оптимальное решение. Речь шла не только о нашем присутствии на Балканах, но одновременно о многом еще более важном. Поэтому логично было пожертвовать полнотой успеха во имя того, чтобы этот успех вообще состоялся. Было сделано все, чтобы уменьшить вероятность неудачи. А всё, что несло в себе малейший намек на возможность утечки информации, было отсечено.

К сожалению, подобные намеки тут и там рассыпаны в российском госаппарате. Чего стоят только пресловутые «источники Интерфакса» в правительстве, администрации Президента и (даже) в Совете безопасности! И замок на Смоленской площади, несмотря на благотворное примаковское воздействие, все еще таит в своих коридорах разнообразных шеловых-коведяевых. Практически каждый из не посвященных в планы Генштаба первых руководителей попадал в, мягко говоря, неудобную ситуацию, когда, выйдя с важного совещания, приходилось отвечать на уточняющие вопросы журналистов, касающиеся наиболее секретных пунктов повестки дня.

Но утечки в СМИ и даже дружеские «ориентировки в ситуации» для друзей из-за рубежа — лишь половина проблемы.

Другая половина — механизм подготовки ключевых государственных решений. Вернее, его отсутствие. Здесь следует напомнить, что с определенного уровня секретны абсолютно все документы, проливающие свет на техно­логию принятия решений. Данное правило более или менее соблюдается, что несколько затеняет суть проблемы. А она заключается в том, что по целому ряду важнейших направлений государственной деятельности фактически не существует никакой надведомственной координации. Где-то не хватает пол­номочий, где-то — кадров, способных решать столь специфические задачи.

И все это в совокупности погружено в атмосферу, в которой господствуют частные и клановые интересы. Практически любое государственное решение уже на стадии подготовки может быть ориентировано с учетом соответствующих групповых предпочтений.

В процессе подготовки и реализации Приштинской операции были исклю­чены какие-либо «внешние» воздействия. Генеральный штаб сегодня — чуть ли не единственная структура, не ангажированная политически. Армия и, следовательно, ее главный пульт управления — слишком громоздкие сис­темы, чтобы использовать их для решения олигархических, семейных или личных задач. Ни за начальником Главного оперативного управления, ни за начальником ГРУ не маячат ни абрамoвичи, ни абрaмовичи, ни даже емельяновичи.

...Много лет назад популярный политолог Збигнев Бжезинский отмечал удивительную способность «этих русских» нестандартно решать проблемы национальной безопасности.

Рейд на Приштину и все, что ему сопутствовало, дают основания надеяться, что данная сентенция не устарела.

 Публикации | Публикации сотрудников института | Публикации Чечевишникова Александра Леонидовича | Технология сюрприза: за и против

                                                         на главную        о проекте        права        пишите нам        вверх