новости | мнения экспертов | семинары | спецпроекты | публикации | информация | сотрудники | www-ссылки |


   Публикации | Публикации сотрудников института | Публикации Чечевишникова Александра Леонидовича | Умеренные российские интеллигенты о своей стране и о себе

УМЕРЕННЫЕ РОССИЙСКИЕ ИНТЕЛЛИГЕНТЫ О СВОЕЙ СТРАНЕ И О СЕБЕ

В № 6 «Века» была опубликована пространная статья политолога В.Гущина «Мина под грядущие выборы». В менее пристойном издании ее не стоило бы читать до конца. Но качественная пресса имеет свои законы. Один из них — не вводить читателя в заблуждение, не выстраивать априори ложных схем политического процесса. В ситуации, когда правящая элита и так с трудом ориентируется во времени и пространстве, вряд ли полезно изображать катастрофическим то, что таковым не является.

Следует сразу подчеркнуть, что тема, поднятая В.Гущиным, бесспорно, актуальна. Сомнения вызывают интерпретации и выводы автора. Действительно, на протяжении последних лет наблюдается устойчивая тенденция повышения доли избирателей, голосующих «против всех». Так, на президентских выборах 1996 года подобным образом выразили свое отношение к власти и политическому сообществу 1,54% избирателей в первом туре и 4,82% во втором. В том же году на губернаторских выборах в субъектах Федерации этот показатель колебался от десятых долей процента до почти двадцати, но основная масса результатов укладывалась в промежуток от 3 до 7%. При этом показатели свыше 10% были отмечены в таких регионах, как Камчатская, Московская (в первом туре), Мурманская (во втором туре), Ярославская области, Еврейская автономная область, Таймырский и Ханты-Мансийский автономные округа. В тех случаях, когда имел место второй тур, количество голосующих «против всех», как правило, снижалось. Судя по результатам довыборов в Государственную Думу и выборов в законодательные органы субъектов Федерации, состоявшихся в период с 20 сентября 1998 года, голосование «против всех» становится более популярным, показатель колеблется в пределах 7-11%.

Все это позволяет усомниться в том, что ситуация носит катастрофический характер. Если по причине недостаточной явки избирателей многие выборы были признаны несостоявшимися, то деструктивный потенциал голосования «против всех» пока далек от критического. Кроме экзотического казуса Владивостока (на который ссылается В.Гущин) за последние месяцы можно найти лишь два примера, когда по этой причине выборы фактически были сорваны. В октябре 1998 года в одном из трехмандатных округов по выборам в Законодательное собрание Камчатской области был избран лишь один депутат, набравший 27% голосов; «против всех» голосовали 25% избирателей. 7 февраля 1999 года на выборах в Госсовет Республики Коми в 15 округах из 64-х данный показатель превысил результаты «победителей».

Является ли это «электоральным бунтом» в России, пусть решает читатель. Бесспорно другое: все чаще граждане просто не приходят к избирательным урнам. Именно данная категория избирателей должна быть отнесена к «отвердевшему элек­торальному болоту». Именно здесь угроза паралича демократических институтов.

Откровенно спекулятивным представляется интерпретация голосования «против всех» как проявления анархических настроений, якобы, заполонивших страну — вплоть до правительственных кругов. Такого рода обобщения кон­трастируют с данными социологических опросов, на которые ссылается В.Гу­щин. Если свыше 60% россиян не надеются больше ни на что и ни на кого, кроме самих себя, то на каком, собственно, основании им приписывается склон­ность к анархическому образу мысли. Индивидуализм есть комплекс рациональных поведенческих установок. И лишь его крайности рождают стихию, отрицающую власть и социальный поря­док.

Просто смехотворными являются подозрения в анархизме членов кабинета Е.Примакова, склонных лоббировать интересы тех или иных отраслей или ведомств. Лоббизм является неотъемлемым элементом политической системы любого цивилизованного государства. В России он не регламентирован процедурно, только и всего.

Интерпретируя голосование «против всех» как угрозу всеобщей «анар­хи­за­ции», В.Гущин предрекает «вполне реальные, а главное, легко прогнозируемые (так в тек­с­те!) массовые анархические выступления». Тем самым вполне системное поли­ти­че­ское поведение оказывается чреватым бунтарской разнузданностью и хаосом. Ну, прямо, как в старой пословице: «Сегодня он танцует джаз, а завтра Родину про­даст»… Автор утверждает, что для бунта достаточно пустяка — отключения горя­чей воды в родильном доме или света в городе, изощренного нападения на ребенка и т.п.

Стоп. А при чем здесь, собственно, выборы и всяческие электоральные проблемы? Если этот самый «пустяк» прорвется завтра, через месяц, через полгода, то он что — консолидируется (по В.Гущину) в массовое голосование «против всех» на выборах в Думу? Если наше коллективное бес­сознательно настолько воспалено, что в любой момент грозит обвалить государство, то давайте говорить об этом — вслух и по-умному, если, конечно, хватит пороху. Все хорошо знают, к чему привела временная нехватка черного хлеба на петроградских окраинах в феврале 1917-го. Столичный плебс не стал тогда дожидаться выборов в пятую Государственную Думу. К чему-то подобному нужно быть готовым в любой момент и нам.

Но данную тему В.Гущин предпочитает не развивать. Как зачарованный, он рисует картину грядущего электорального бунта и делает неутешительный вывод: смягчить существующую ситуацию нечем и некому. Казалось бы, пора поставить точку. Ан нет! Автору приходит в голову конструктивный вариант[1]. По его мнению, спасти страну от электоральной катастрофы может человек, воплотивший в себе дух «анархо-негативизма», — Г.Явлин­ский. Он обладает «наивысшим потенциалом для компромиссов, почти ультимативных» (что сие означает комментировать не берусь). И пока власть не обрушила жесточайшие репрессии на анархические выплески электората, необходимо, чтобы вся политическая элита признала, что именно в нем, а не в каких-то там блоках, союзах и коалициях, и состоит ее спасение. Именно Явлинский и его сподвижники способны достать со дна затвердевшего «электорального болота» заветный ключик и перетянуть на свою сторону «протестный электорат».

Чуть выше В.Гущин совершенно справедливо признает, что Явлинский выражает интересы так называемых умеренных российских интеллигентов, той части российского отечества, которая всегда и всем недовольна, не удовлетворена. И в этом его «незначительный, но все-таки вполне реальный, даже неисчерпаемый электоральный ресурс». Умри, лучше не скажешь!

Автора роднит с Г.Явлинским необыкновенная легкость в мыслях. Самые сложные вопросы решаются ими одним махом. Так, основополагающие тезисы своей статьи В.Гущин вводит с помощью оборотов «совершенно ясно», «можно считать», «на самом деле». А лидер «Яблока», в свою очередь (см. «Гостиную» в № 7 «Века»), видит панацею от российских бед в косвенных налогах, контроле за использованием природных ресурсов и в единых для всех олигархов пра­вилах игры (и никаких, знаете, дискуссий: «У меня кризис, и мне не до фишек»).

Как можно всерьез говорить о таком спасителе Отечества, который в ответ на вопрос «Так что с Россией? Она умирает?» отвечает: «Все будет ясно только через полтора года, после президентских выборов». Причем свой гражданский долг он видит в том, чтобы в решающий момент «задать своему народу правиль­ный вопрос: «Как вы жить дальше собираетесь?»» Впрочем, и сейчас — при Ельцине — Явлинский согласен войти в правительство (первым вице-пре­мье­ром с двенадцатью министрами-яблочниками и своей программой). А При­ма­ков, по-видимому, ему нужен как щит — от Президента. Но как можно всерьез ставить на того политика, которому нужна защита от другого политика? А кто защитит его, когда он встанет один на один с Огромной Больной Страной?

«Умеренные российские интеллигенты» вновь и вновь предлагают поверить им на слово. Увольте, господа! Поищите страну, которую не жалко, ибо цена ошибки слишком велика.

P.S. Не удивлюсь, если в ближайшее время кто-то из политиков-маргиналов попытается разыграть карту голосования «против всех».

[1] Словосочетания «приходит в голову» и «конструктивный вариант» принадлежат Гущину.


 Публикации | Публикации сотрудников института | Публикации Чечевишникова Александра Леонидовича | Умеренные российские интеллигенты о своей стране и о себе

                                                         на главную        о проекте        права        пишите нам        вверх