новости | мнения экспертов | семинары | спецпроекты | публикации | информация | сотрудники | www-ссылки |


   Мнения экспертов | Обсуждение поправок к бюджету 2001 года

ОБСУЖДЕНИЕ ПОПРАВОК К БЮДЖЕТУ 2001 ГОДА


Согласие, к которому пришли Госдума и Правительство относительно изменения пропорций распределения дополнительных доходов бюджета можно охарактеризовать как «управляемый компромисс». Причем Дума играла в переговорном процессе отнюдь не решающую роль. Впрочем, то же можно сказать и о самом Правительстве.

Первые два дня после того, как Правительство внесло поправку к бюджету в Госдуму, обе стороны занимали выжидательную позицию. Правительство было крайне осторожно в высказываниях относительно вариантов решения проблемы внешнего долга, предложенных депутатами. А таких предложений сразу появилось множество: от призывов поддержать правительственную поправку со стороны СПС до заявлений о необходимости приостановить выплаты по внешним долгам от группы «Народный депутат».

Было вполне очевидно, что и Правительство, и Госдума ждали реакции Кремля на возможные изменения в бюджете. Причем, речь шла не столько об экономической, сколько о политической позиции Администрации Президента. Вопрос состоял в том, насколько Администрация задействует свои ресурсы при работе с депутатским корпусом, уполномочит ли А.Кудрина жестко настаивать на предложениях Правительства или предоставит некоторое пространство для маневра. В конечном счете, именно при обсуждении поправки к бюджету решалась судьба Правительства на ближайшую перспективу.

У Администрации Президента были все возможности к тому, чтобы завести переговорный процесс в тупик и спровоцировать правительственный кризис. Депутаты, в свою очередь, уловив некоторое недовольство кабинетом М.Касьянова со стороны Кремля, всеми средствами продемонстрировали свою готовность «растерзать» Правительство. Практически все фракции (кроме, пожалуй, СПС) - даже «Единство» выступили с резкой критикой действий Белого дома и его предложений по внесению изменений в бюджет. Группа Регионы России вообще открыто заявила о возможности выражения недоверия Правительству.

При этом позиция депутатов носила, очевидно, декларативный характер и не была принципиальной. Когда в игру вступила Администрация Президента (а ее работа в те дни была видна даже неискушенному наблюдателю) компромисс был достигнут «малой кровью». Несмотря на то, что было объявлено о принятии «депутатского варианта» поправки, единственная уступка, на которую согласилось Правительство - оговорить в статье о распределении дополнительных доходов первоочередное выделение 41 млрд рублей на выплаты по процентам долга Парижскому Клубу. Таким образом, механизм распределения дополнительных доходов стал несколько прозрачнее по сравнению с тем, который был первоначально предложен Правительством. Других принципиальных изменений в поправку внесено не было.

Таким образом, Дума еще раз продемонстрировала высокую степень управляемости и зависимости от кремлевской Администрации. При отсутствии собственной принципиальной позиции по тем или иным вопросам, депутаты склонны ориентироваться на мнение Кремля, пытаясь уловить или угадать малейшие изменения в политической конъюнктуре. Дума добровольно становится лишь инструментом в руках Кремля, и недвусмысленно показывает, что готова воплощать любые его замыслы.

Представляется, что история с пересмотром бюджета-2001 может вернуть российский политический процесс в привычное русло, определяемое как циклы колебаний между попытками либерально-реформаторского прорыва и умеренно-стабилизаторской политикой. В этом контексте центром политической борьбы станет правительство, которое в случае неудач и будет нести основную ответственность за неудачи социально-экономической политики. Правительство Касьянова, внеся предложения о пересмотре бюджета в Думу, сделало первый шаг в этом направлении.

Президент в этой ситуации будет иметь выгодные позиции - дистанцируясь от правительства и имея возможность опираться попеременно в Думе, то на право-центристское (в случаях попыток либерального прорыва), то на лево-центристское большинство (в случаях перехода к умеренно-стабилизаторскому курсу), глава государства будет иметь довольно широкое пространство для политических маневров. Вопрос в том, насколько долго ограниченные экономические и технико-технологические ресурсы России позволят проводить такую политику, заметно сужающие возможности для реального развития.

20 февраля 2001 г.

 Мнения экспертов | Обсуждение поправок к бюджету 2001 года

                                                         на главную        о проекте        права        пишите нам        вверх