новости | мнения экспертов | семинары | спецпроекты | публикации | информация | сотрудники | www-ссылки |


   Публикации | Публикации сотрудников института | Публикации Чечевишникова Александра Леонидовича | Вертикаль Примакова Горизонтального согласия для выхода из кризиса недостаточно

ВЕРТИКАЛЬ ПРИМАКОВА

ГОРИЗОНТАЛЬНОГО СОГЛАСИЯ ДЛЯ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА НЕДОСТАТОЧНО


Александр ЧЕЧЕВИШНИКОВ,

НИИ социальных систем при МГУ


Одна из загадок политики Примакова - его планы воссоздания вертикали исполнительной власти. В "Лесных далях" премьер в числе ключевых политических задач вновь назвал укрепление властной вертикали, отказ от "всенародных" выборов губернаторов и укрупнение субъектов Федерации. Спустя несколько дней на заседании межрегиональной ассоциации "Северо-Запад" Примаков предложил уже в 2000 году внести изменения в Конституцию, чтобы восстановить властную вертикаль, повторив, что губернаторы должны избираться местными законодательными собраниями по предложению президента. Премьер вновь обозначил тему укрупнения субъектов Федерации, чем вызвал известное смятение в зале.

Зачем это делает Примаков? Против самой идеи укрепления исполнительной вертикали вроде бы никто не возражает, ведь она - лишь благое пожелание. Но любые практические шаги по ее реализации означают конкретный контроль за деятельностью конкретных людей. Вряд ли кто-то станет оспаривать то, что в российской политике господствует частный интерес.

Выборность глав регионов большинство из них считает чуть ли не высшим достижением российской демократии. Но если это так, то почему президенты и губернаторы столь подозрительно относятся к выборности исполнительных органов на муниципальном уровне и делегированию властных полномочий "вниз"? Логика может быть простой: "я уже избран и обладаю иммунитетом. Поэтому любые предложения изменить систему, обеспечившую мне это, есть рецидивы тоталитарного режима". Впрочем, такое объяснение - в первую очередь для публичного использования. Всегда наготове и более рациональный аргумент: выборность нижестоящих - залог их неуправляемости.

В свое время в интервью "Веку" президент Татарстана Минтимер Шаймиев чрезвычайно точно сформулировал: "Мало сейчас в России государственных мужей, обеднела в этом Россия, особенно аппарат. Дров сумели наломать немало. Поражаюсь порой: ну как можно на государственном посту заботиться только о собственных интересах? Именно они, эти ненасытные временщики (по-другому не могу назвать), и препятствуют созданию привлекательного федерального Центра. Думать об этом надо всерьез".

Можно как угодно относиться к лидеру Татарстана, но в мудрости ему не откажешь. Сегодня он нервно реагирует на "пробные шары" Примакова, продолжая твердить, что Россия все еще не стала подлинной Федерацией. Но ведь в иной ситуации - 20 августа 1991 года - именно Шаймиев высказался в поддержку позиции Лукьянова о неприемлемости Союзного договора. Президент Татарской ССР (ныне президент Татарстана) призвал тогда остановить развал страны, преодолеть экономический кризис, остановить разрушение единого народнохозяйственного комплекса, стабилизировать политическую обстановку с помощью экстраординарных мер. Ресурсы для компромисса между Примаковым и Шаймиевым существуют.

Проблема не в губернаторах и президентах. Недавняя ратификация договора с Украиной показала, что "подходы" к сенаторам имеются. Следует также напомнить, что в Совете Федерации голосовать "за" или "против" федерального закона "Об основах государственной власти в субъектах РФ" будут не только главы исполнительной власти, но и председатели законодательных собраний. Предложения премьера предполагают ощутимое повышение их статуса.

Проблема даже не в особой позиции республик, чей самопровозглашенный суверенитет на прочность еще толком не проверяли. Не стоит обольщаться: если Примаков говорит только о выборности губернаторов, это не значит, что он имеет в виду возвращение к ситуации 1992-1993 годов.

Позиция сторонников особого статуса республик чрезвычайно уязвима и с точки зрения юридической, и с точки зрения экономической. Строго юридически Россия вообще не может называться Федерацией, ибо последняя не образована, а учреждена. Ни один из ее нынешних регионов независимым государством не был и, следовательно, не имеет субъектного отношения к образованию Федерации. Российское государство складывалось веками, причем эволюционные изменения чередовались с революционными трансформациями. Но даже большевистская диктатура была всего лишь надстройкой, покоившейся на старом государственном фундаменте, "до основанья" его разрушить не удалось. "Новая Россия" и подавно возникла без войн и большой крови.

Экономически Россия не нуждается во множестве волостей и уездов с собственными флагами, гербами, гимнами и президентами. Они не обладают и никогда не будут обладать экономической самодостаточностью. Во внешнеэкономической деятельности суверенность слабых экономически субъектов может привести к тому, что примерно 80 из 89 окажутся колониями своих зарубежных партнеров.

В чем действительно нуждается Россия, так это в эффективной региональной политике, которая проводится при любом государственном устройстве - и федеративном, и унитарном. Тем более что чистого унитаризма, вообще говоря, не бывает, поскольку любое даже малое по размерам государство разграничивает и организует свою территорию иерархически. В противном случае всякое рациональное управление оказывается затруднительным. Мир в целом и любая отдельно взятая страна состоят из поясов (регионов): центр, периферия, полупериферия. Любая страна так или иначе сталкивается с проблемой неравномерности социально-экономического развития территорий. Даже цивилизованные и правовые федерации типа ФРГ заметно централизуются, чтобы сохранить за собой достойное место на экономической и политической карте мира.

Многое из вышеперечисленного еще пару лет назад бессмысленно было даже обсуждать, потому что сохранялись ресурсы продления жизни этой ни на что не похожей системы государственного управления. Ресурсы виртуальной экономики исчерпаны. Все продолжают играть по старым правилам, но понимают, что эти правила обречены. Выработка новых осложняется известными обстоятельствами. Примаков, предложив "ветвям" власти заключить пакт о согласии, поставил вопрос о том, чтобы пока работали некие временные правила. Но Россия велика, горизонтального согласия недостаточно. Нужна вертикаль. Нужна не потому, что кому-то очень хочется снимать и назначать.

 Публикации | Публикации сотрудников института | Публикации Чечевишникова Александра Леонидовича | Вертикаль Примакова Горизонтального согласия для выхода из кризиса недостаточно

                                                         на главную        о проекте        права        пишите нам        вверх